Alkohole-Domowe.com

Kiedyś znalazłem taki filmik : https://www.youtube.com/watch?v=IGjX4nmE-sc

Rozmyślałem też o robieniu mgiełki ultradźwiękami.
albo jeszcze jeden pomysł - tylko nie do kolumn ze stali. Nad OO dać kilka elektromagnesów pracujących z jakąś tam częstotliwością, niech potrząsają wypełnieniem

To półka kolegi Akasa, myślę że załatwia wasz problem.

Pompowtryskiwacz to rozwiązanie z nowoczesnych diesli i chyba w naszym hobby zbędne, ale tak jak to było w starszych modelach pompa wtryskowa obsługująca kilka wtrysków.... to jest myśl

@Saccharomyces,
Czysto teoretyzując, zastosowanie ultradźwięków skutkowałoby nieprzerwanym oczyszczaniem zasypu miedzianego, więc tutaj duży plus dla procesu. Utworzona w czasie procesu na powierzchni sprężynek Cu warstwa różnych siarczków miedzi skutecznie zapobiega dalszemu wyłapywaniu siarkowodorów, siarczków i innych związków. Wydaje mi się jednak, że ze względu na małe drgania wypełnienia (fakt, że z bardzo dużą częstotliwością np. 42kHz) niewidoczne okiem nieuzbrojonym, ultradźwięki nie wpływałyby na zjawisko kanalikowania orosienia, a podejżewam, że właśnie o to Tobie chodzi. Z kolei elektromagnetyczne "potrząsanie" zasypem, jak w zasadzie wspomniałeś, nie będzie oddziaływać na KO i Cu. Trzeba by fizycznie trząść kolumną np. suw jednego drgnięcia 0.5mm z częstotliwością 50Hz, wtedy to w miejscach słabego rozbicia orosienia, poprawilibyśmy kanalikowanie, natomiast w miejscach z tendencją do ściankowania, zapobiegalibyśmy.
Pozdrawiam serdecznie.
Edit: zapomniałem dodać, że obydwie metody spowodują "siadanie" zasypu i zmniejszenie zdolności rozdzielczej.

steffy pisze:Z kolei elektromagnetyczne "potrząsanie" zasypem, jak w zasadzie wspomniałeś, nie będzie oddziaływać na KO i Cu.

Sprawdzałem tak ręcznie małymi neodymami na kolumnie z Cu (!) z wypełnieniem zmywakowym i zmywaczki ruszały się

M

steffy pisze: ........Żeby, raz na zawsze rozwiać swoje wątpliwości, miałbym prośbę: Kol.@Szlumf, jeżeli posiadasz OO w postaci OLM, czy mógłbyś jeszcze opisać, jak pod nią zachowuje się scentralizowany strumień cieczy, czy jest podobny do stożka opisanego przez Kol. @wawaldek11? Ponadto, czy ktoś posiadający wziernik w zbiorniku, mógłby opisać, jak rozdzielona jest ciecz przelewowa wpadająca z bufora do zbiornika, czy jest jednolita czy może w postaci "zraszającej"? (z góry wielkie dzięki).....

Nie mam scentralizowanego spływu z OLM. Od góry i dołu mam podparcia do sprężynek a ciecz przelewa się przez krawędź pierścienia OLM i nie widzę żadnych stróżek.
Jeżeli chodzi o spływ do kotła to kiedyś go obserwowałem i raczej było to w paru miejscach kapanie z ciurkaniem dosyć mocno zależne od kształtu dołu wypełnienia.

Szanowni koledzy.
W piątek otrzymałem tę pracę pana Ziółkowskiego, w sobotę przestudiowałem interesujący nas rozdział XIII o kolumnach z wypełnieniem a dzisiaj przedstawię wam mój punkt widzenia na problem poruszony przez kol. Zahir92.
Ale zacznijmy od początku.
Ziółkowski opisuje zjawisko kanalikowania występujące w kolumnach przemysłowych z zasypem z pierścieni Raschiga, których w naszym hobby w ogóle nie używamy. To raz a dwa, to trzeba wziąć pod uwagę średnice takich przemysłowych kolumn, 800 - 1000 mm i zasyp z pierścieni o średnicach od 15 - 50 mm (najczęściej stosowane). W takich kolumnach rozpylacz orosienia jest niejako koniecznością, gdyż jednorodny strumień cieczy spływający na tak przewiewne wypełnienie, przy tak dużej średnicy kolumny, potrzebował by pewnie kilku (jeśli nie kilkunastu) metrów aby rozpłynąć się w całej jej objętości. Taka kolumna byłaby bardzo nieefektywna. Wrócę jeszcze później do tego zagadnienia a teraz odniosę się do postów kolegów:

Zahir92 pisze:Panowie czy ktokolwiek z nas sprawdzał tak naprawdę jak długo orosienie meandruję w dół w formie strugi płynu? To jest błąd konstrukcyjny. W takim wypadku bufor nad OLM/OVM pracuję baaardzo niewydajnie. Dlatego jedynym (zresztą stosowanym w dużych zakładach przemysłowym) rozwiązaniem jest maksymalne rozbicie strumienia cieczy orosienia już na samym szczycie kolumny.

No właśnie, rozwiązanie stosowane w dużych zakładach przemysłowych ze względu na to, co napisałem o efektywności takich kolumn. W kolumnach domowych, biorąc pod uwagę konstrukcję SPP i testy jakie to wypełnienie przeszło, żadne zraszacze i półki rzeczywiste, nie zastąpią kilku centymetrów wypełnienia pryzmatycznego w buforze nad OLM/OVM.

steffy pisze:Przyjmując teorię Pana Ziołkowskiego za dogmat, no to rzeczywiście mamy problem na całej wysokości wypełnienia,

Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem. Dlaczego - patrz wyżej.
Kolega Zahir92 odsyła nas do ryciny kolumny przemysłowej ze skraplaczem na szczycie. No a o czym ja piszę? Wystarczy zerknąć na wymiary kolumny i wszystko powinno być jasne. Gdyby, poprzez analogię do kolumn domowych, na szczyt wypełnienia takiej kolumny podać strumień płynu z rury o średnicy 60-80 mm, to bardzo wątpię czy przy masie takiego strumienia i wypełnieniu tak nieefektywnym i przewiewnym jak pierścienie Rschiga, pierwsze kilka metrów byłoby na całej średnicy kolumny odpowiednio zwilżone. I tu znowu powraca kwestia efektywności i kosztów związanych z wydłużaniem takich kolumn.
Odnosząc się do "eksperymentu" kol. Zahir92 powiem tylko tyle, że jest nie do końca wiarygodny. Aby takim mógł być, brakuje strumienia gazu/par podawanych od dołu rury tak, jak to się dzieje w czasie pracy kolumny. Taki test powinien być także przeprowadzone alkoholem a nie wodą na co zwrócił uwagę wawaldek11.
Co do ściankowania, to już ładnych kilka lat temu kolega Kucyk potwierdził swoim testem na szklanej rurze, że to mit. Z resztą ja, robiąc testy sprężynek pryzmatycznych, pracowałem na 50 cm rurze szklanej i także nie zauważyłem takiego zjawiska.
To jest równocześnie odpowiedzią na kwestie poruszane w poście kol. steffy a propos zraszacza pod OLM, półki zbierająco zraszającej itp. pomysłów. Uważam, że wypełnienie SPP w naszych kolumnach jest tak efektywne, że nie warto wchodzić w koszty i problemy konstrukcyjne, projektując półki fizyczne i zraszacze nad OLM (pod z resztą także ). W zupełności (i mniejszym kosztem oraz bez "zabierania" cennej wysokości) wystarczy o kilka cm zwiększyć ilość wypełnienia nad OLM.

lesgo58 pisze:Pomysłem mającym rozwiązać ten problem ma być zamiana bufora zasypowego na ten zrobiony z półek fizycznych. [...] mnie nie naprowadziło na ten pomysł wadliwe funkcjonowanie wypełnienia jako rozpraszacza flegmy ale własnie zdolność półek fizycznych do świetnego frakcjonowania.

Tu się zgadzam z lesgo w kwestii frakcjonowania, jednak Zahir92 poruszył kwestię orosienia wypełnienia i o tym dyskusja się toczy
Nie stoi jednak nic na przeszkodzie, żeby taki bufor skonstruować i przetestować jego możliwości

Zahir92 pisze:Coraz bardziej przychylam się do tego, że bufor nad OLM powinien być skonstruowany z półek fizycznych. Nie koniecznie kołpakowych, sitowe na pewno sprawdzały by się bardzo dobrze.

Jak wyżej

steffy pisze:Martwi mnie jednak to, że wypełnienie zasypowe (pod OLM na "jakiejś", a w buforze wzmacniająco-stabilizującym na całej wysokości) nie jest w 100% wykorzystane.

Zupełne się z tym nie zgadzam. Na jakiej podstawie wyciągasz takie wnioski? Pracowałeś z buforem? Mierzyłeś wzmocnienie destylatu jakie daje bufor?
Pomijając kwestię spadku ciśnienia, który w naszych kolumnach ze względu na ich wysokość jest znikomy, stopień zatrzymania destylatu, przenoszenie pędu i inne techniczne ble, ble, ble, wypełnienie pryzmatyczne generuje tak niską półkę teoretyczną, że nawet nie ma co porównywać pracy i efektywności kolumn wypełnionych pierścieniami Raschiga do naszych kolumn domowych. Nie ta skala i nie to wypełnienie.

steffy pisze:Sugerując się wykresem, to sprężynki o przekroju kołowym i luźnym nawinięciu (spirale Wilsona'a), dałyby nam największą wysokość równoważną półce teoretycznej (WRPT, ang. HETP). Co Panowie o tym sądzicie... ?

Sądzimy, ze to najgorsze wypełnienie z przedstawionych na wykresie
To tyle moich przemyśleń w kwestii rozpraszania orosienia i efektywności wypełnienia. Chętnie poczytam co inni mają do powiedzenia, przypomnę tylko, że cała dyskusja rozpoczęła się od stwierdzenia pana Ziółkowskiego a przedstawionego przez kol. Zahir92.

Słusznie prawisz kolego Radius

Wymyśliłem pewne rozwiązanie, dzisiaj zrealizowałem jego wykonanie, a w tygodniu je przetestuje. O wynikach będę informował. Dziękuje kol. Radius za tego posta. Nie zamierzałem wychodzić przed szereg. Napisałem tylko o swoich spostrzeżeniach, nie ukrywam, że chcę mieć wkład w rozwój naszej profesji, ale nie chcę tworzyć zamieszania i sztucznych problemów. Ci którzy myślą, że sobie coś ubzdurałem proszę o wybaczenie. Jeżeli moderatorzy twierdzą, że temat nie jest rozwojowy to proszę o zamknięcie tematu i będzie po problemie.
Pozdrawiam

@Zahir92
Daj spokój . Nic się nie stało. Miałeś wątpliwości i je przedstawiłeś. Przecież my tu wszyscy się uczymy i wymieniamy spostrzeżeniami. Niewielu jest bardziej kumatych z racji szkół czy pobranych nauk. Większość to typowi amatorzy i zapaleńcy. I takiego ja Ciebie widzę.
Ja w każdym bądź razie sporo wyniosłem z tego tematu.

@radius pisze:
"Zupełne się z tym nie zgadzam. Na jakiej podstawie wyciągasz takie wnioski? Pracowałeś z buforem? Mierzyłeś wzmocnienie destylatu jakie daje bufor?"
@radius, chciałbym przypomnieć, że dopiero buduję swoją pierwszą kolumnę i praktyki zero. Narazie próbuję ogarnąć teorię, a ponieważ Kol. Zahir92, poruszył problem w wątku o budowie mojej pierwszej kolumny, poczułem się niejako zobowiązany do napisania paru słów. Niekoniecznie muszę mieć rację, ale po to przecież dyskutujemy, aby znaleźć prawdę, a niektórzy zdobyć wiedzę .
Co by nie było, po Twoim poście i Kol. Szlumf już spokojniejszy kontynuuję pracę nad budową. Pomyślę jednak nad jakimś prostym rozwiązaniem rozbicia strugi w głowicy na trzy cztery mniejsze. Dalej oczywiście będę śledzil jak rozwija się pomysł bufora półkowego.
Pozdrawiam serdecznie .

steffy pisze:Pomyślę jednak nad jakimś prostym rozwiązaniem rozbicia strugi w głowicy na trzy cztery mniejsze.

Przepraszam, że wtrącam się w dyskusję starszych stażem, ale czasem najprostsze rozwiązania są najlepsze. Gdyby w tamce spływu refluksu z głowicy w miejscu otworu zamocować króciec o średnicy 8-10 mm wygięty w kierunku spływu na wypełnienie, nagwintować końcówkę i dokręcić odwrócony do góry nogami lejek zaślepiony od dołu. W zaślepce można zrobić wypływ jak z prysznica z dowolną ilością otworów. A gwint po to, gdyby jakimś cudem coś do tego lejka wpadło, to łatwo go przetkać, wyczyścić.
W załączeniu szkic "na szybko".

Aby taki "prysznic" działał musiała by nim płynąć ciecz w dużej objętości lub pod jakimś ciśnieniem. Spływająca strużka refluksu, będzie się sączyć i tak w jednym miejscu, jak z delikatnie odkręconego prysznica

Witam
Jestem po testach, było kilka koncepcji i kilka prób, mniej i bardziej udanych aż udało się wykonać prawidłową półkę
która nie tylko rozbija strumień orosienia ale również nie zakłóca przepływ par.
Aby nie rozpisywać się za bardzo powiem, że jest . Uwierzcie mi Panowie, że dzięki niej przedgony są znacząco bardziej skoncentrowane.
Jednym słowem półka działa i wierzę w to, że poprawia pracę górnego wypełnienia nad OLM. Przepraszam za jakość zdjęć ale musiałem je skompresować. Przesyłam wam również PDF z rys. konstrukcyjnym mojej półki.

Pozdrawiam
Zahir

Jako ze testowałem wiele półek OLM-owych, i wiele systemów odbioru, stwierdzam że głównym problemem jest tunel parowy który znajduje się w osi środka kolumny. Zauważyłem to zjawisko gdy zastosowałem bardzo duży bufor (60cm) nad półką OLM, okazało się wtedy że półka która była zbudowana na zasadzie wewnętrznej miseczki, zbiera tylko 10ml/minutę (wcześniej zbudowałem kilka takich samych kolumn, tylko bufor OLM miał około 20-25cm i wszystko było OK, miseczka przy takim zasypie zbierała około 70-80ml na 4kW). Zaniepokojony tym faktem wykonałem kilka testów, które potwierdziły moje przypuszczenia odnośnie tunelu wewnątrz kolumny. Rozłożyłem głowice oraz OLM, oraz wysypałem 10cm wypełnienia od góry, dodatkowo przedłużając język centrującym, okazało się że ilości odbierane przez półkę OLM zwiększyły się o 100%, po wykonaniu kolejnych testów z obniżeniem języka wszystko zaczęło się potwierdzać. Od tego czasu przeszedłem na typ półki taki jak montuje Akas (Andrzej mnie już wcześniej namawiał, ale byłem jakiś sceptyczny wydawało się że potrzeba więcej nakładów pracy i w ogóle, jednak po testach szybciutko zmieniłem zdanie i od jakiś 2 lat montuje półkę zewnętrzną typu Akasa, po wielu radach jakie otrzymałem od Niego mogę tylko podziękować i stwierdzić, że posiada On bardzo potężna wiedzę która podparta jest teorią i co najważniejsze praktykę w naszym hobby)

PS.
Odnosząc się do projektu Kolegi Zahir92, mam pewne obawy ponieważ z rysunku (nie znamy jednego wymiaru, szerokości szczelin), ale zakładając że wynosi on około 2mm x 12,5mm, daje nam to przelot dla par w postaci 3cm2, co może powodować samoistne zalewanie w tym miejscu i automatycznie ograniczyć moc pracy dla kolumny. Jeżeli Kolega posiada jakiś filmik z pracy to jak by wrzucił na YT to było by fajnie.
Z góry powiem że nie krytykuję tego pierścienia rozpraszającego, ale chciał bym po prostu zobaczyć w praktyce jego działanie na mocach w okolicy 2,5kW, żeby wyeliminować problem z zalewaniem.

Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

A jak z zalewaniem?

Mod.
Nie cytuj za każdym razem całych postów, do których się odnosisz.

Film wkrotce nagram i wrzuce. A co do rys to są wszystkie wymiary. Kolega pomnoży sobie 2 razy promień i będzie miał szerokość. A jaki jest promień wiazki lasera to już w specyfikacji maszyny jest zawarte.

A jeszcze mam pytanie odnośnie koncentracji przedgonów, zostały wykonane jakieś badania chromatograficzne, że Kolega wysuwa takie stwierdzenia ? Czy zostało to stwierdzone po prostu po próbie organoleptyczno/węchowej ?


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

Nie posiadam ani chromatografu ani spektrometru , a dostęp do badań ograniczony więc ocena tylko organoleptyczna.

Ja również mam wątpliwości co do przewiewności tej półki. Możesz napisać jaką mocą grzałeś i jaki był refluks w czasie pracy?

Wygrzew na 3.5 kW , praca kolumny na 1.6 kW. Kolumna z rury fi 51. Refluks 1200 ml/h.

Zahir92 pisze: Refluks 1200 ml/h.

Tyle odbierałeś? Bo refluks to na pewno nie jest

Przy kolumnie 63,5mm i mocy grzania 2,8kW refluks pełny (bez odbioru) jest w granicach 170-200 ml/min (na początku procesu)

Poczekajmy co odpowie Zahir92

Nie wiem ile wynosił refluks podczas procesu. Proszę o wybaczenie z tym błędem. Co do pracy tej półki: Panowie ja nie przedstawiłem żadnego wspaniałego wzoru a rysunek mojej półki daje podgląd jak rozwiązałem te zagadnienie konstrukcyjnie (przecież nawet jeśli komuś coś by się działo to co szkodzi wypalić szersze szczelinki lub wypalić je tak aby się rozszerzały ku zewnętrznym krawędzią). Szczerze żałuje, że się odezwałem w tejże sprawie. Film postaram się nagrać jak najszybciej, ale dopóki tego nie zrobię bardzo proszę potraktujcie mnie jako kłamce tak więc: kolumna podczas pracy jest okrutnie zalewana, tworzą się strefy dużego ciśnienia i w ogóle jest tragedia. Proszę się na mnie absolutnie nie wzorować, bo nie wiem co mówię. Wiedza kolegów mnie zdruzgotała, wyszła na jaw moja niekompetencja....Myślę ,że teraz niektórzy z kolegów odetchną z ulgą.
Pozdrawiam

Jeżeli Kolego jakkolwiek Cię uraziłem to Przepraszam nie miałem takiego zamiaru, przy obecnych rozbudowanych kolumnach po prostu ciężko jest stwierdzić jednoznacznie czy idziemy właściwą ścieżką na początku testowania i dodawaniu jakiś zmian w naszych kolumnach. Raczej każde nowe rozwiązanie które wprowadzamy powinno być poparte wieloma testami, żeby można było wysunąć stwierdzenie, że nastąpiła poprawa pracy kolumny. Nie twierdzę broń boże że Twój pierścień rozpraszający nić nie wnosi, tylko chciał bym uzyskać troszkę więcej informacji jak on działa i jakie masz przemyślenia co do jego pracy. Z chęcią bym go nawet przetestował (pewnie nie tylko ja), tylko pojawia się malutki problem, ponieważ z lasera korzystam raz na 2-3 miesiące gdy tnę dużą partię materiału i nie mam możliwości żeby wyciąć kilka elementów, gdyż i tak zapłacę cenę podstawową 300zł/netto. Może jak masz taką możliwość i chęci to mógł byś wypalić kilka takich pierścionków, a na pewno znajdzie się kilka osób chętnych do przetestowania Twojego rozwiązania (można przecież umówić się na pokrycie kosztów materiału oraz kosztów wysyłki), oczywiście jak Ci to odpowiada.

PS.
Trzymam kciuki i kibicuję każdemu Koledze który posiada jakieś nowe i ciekawe pomysły jak Twój, przecież o to też chyba chodzi w naszym hobby, żeby cały czas coś udoskonalać ;D.

Zahir92
Bardzo dobrze się stało, że znalazł się ktoś, kto próbuje wprowadzić innowacje do naszego hobby. Bez takich ludzi jak Ty stalibyśmy w miejscu. Poddałeś pod dyskusję koncepcję i ideę. Nie znaczy to że taki "kształt" będzie przełomowy. Znajdzie się być może ktoś, kto podchwyci Twój pomysł i zaadoptuje go do większych i bardziej wydajnych kolumn. Gratuluje inwencji twórczej i chęci doskonalenia sprzętu.

Zahir92.
Problem jest i to chyba dosyć poważny. Bardzo Ci się chwali, że masz chęć do eksperymentów i możliwości warsztatowe do robienia prototypów. Chętnie przetestuję taką półkę gdyby w miarę tanio dało się zrobić do kolumny 80/75mm lub 58/55mm.
A wpisy kolegów moim zdaniem nie miały deprecjonować Twojej pracy a jedynie uściślić wyniki.
Swoją drogą coraz bardziej brakuje mi taniego chromatografu z dużym spektrum badanych związków.

Panowie przepraszam was za moje szczeniackie fochy. Bardzo chciałbym wam pomóc i wyciąć dla was półki ale ja mogę pracować jedynie na laserze do rur i kształtowników, a i do niego dostęp jest bardzo ograniczony. Gdy już nagram film to podzielę się nim z wami. Zmierzę refluks , doswiadczalnie wyznaczę próg zalania tej półki. Mam nadzieję że uda mi się to w tym tygodniu. Jeszcze raz Was przepraszam.