E=mc²

[zielonka]

https://youtu.be/yU4oiVDQ5xw?list=RDCMU ... 5cjg&t=223

Ten film wreszcie potwierdza to co twierdzę od początku - mało być od uja to jest i to do kwadratu.
Wiem że czepiłem się aby ta teoria dawał szansę cokolwiek policzyć i to zapewne moje niedokształcenie tak mi kazalo. Ten wzór to po prostu opowieść - TEORIA a wzór ją jakby reprezentuje -mówi jak sie ma jedno do drugiego ale jednak nie jest tak że precyzyjnie . po prostu pi razy drzwi kolega kudłaty zauważył czy też ogłosił iż możliwa jest taka zależność - weź młotek rzuć nim odpowiednio mocno i bedzie rozpierducha.
Tyle to wiedziałem już w podstawówce rzucając piłkami lekarskimi w biegających kolegów.

[kiwitom23]

przy prędkości światła masa rośnie do nieskończoności

Oczywiście, że rośnie w nieskończoność, dlatego nic nigdy nie osiągnie prędkości światła. Fotony nie mają masy.

[zielonka]

Brak masy wynika z tej teorii - zgodnie z nią gdyby ją miały zapierniczając tak szybko musialyby ją mieć nieskończoną a wtedy wszechświat musiałby implodować zniknąć. A jeśli prędkość światła nie jest wielkością najwyższą ? a foton przy swojej prędkości wykazuje się jednak nieskończenia małą ale jednak masą ? Otóż jeżeli współczynnikiem nie jest prędkość światła mamy jeszcze coś do odkrycia.

[jakis1234]

Generalnie w fizyce kwantowej nie mówi się o masie, tylko energii. Nie o cząstce, tylko fali. To zupełnie zmienia optykę i likwiduje różne dylematy, jak na przykład dualizm korpuskularno-falowy. Dla mnie to już jednak za wysoki poziom rozważań.

Wysłane z mojego RMX3085 przy użyciu Tapatalka

[michal278]

Fizyków gnębi od Newtona czasów pytanie: od czego zależy masa.
Jest fajna teoria że masa i wszystkie siły, cały nasz świat to zasługa zakrzywienia i deformacji przestrzeni. Światło, które ma masę zakrzywia się i z tego wynika jego falowość.
Nasz umysł potrafi tylko mierzyć długość i tylko w 4 wymiarach. Jesteśmy bardzo ułomni.


Wysłane z mojego Redmi Note 9 Pro przy użyciu Tapatalka

[tkaczu]

Doskonały wykład profesora Meissnera rozjaśnia wiele kwestii.

[witas]

dlatego nic nigdy nie osiągnie prędkości światła

Chyba to jest tak, że obiekty posiadające masę (czyli materialne?) nie osiągną tej prędkości.
Krótki filmik o tym jak przekroczyć prędkość światła - ale tu mamy do czynienia z punktem niematerialnym:

[Doody]

Wykład prof. Meissnera, tak naprawdę powinien być obowiązkowy napoziomie ósmej klasy podstawówki a już na pewno na poziomie klasy maturalnej. Wtedy ta "niedostępna" dla "pospulstwa" fizyka staje się w miarę przejrzysta. Wyjaśnia pięknie, że wzór E=mc2 tak naprawdę dotyczy olbrzymiej energii jaka drzemie w ciele, które się nie porusza, choć we wzorze jest prędkość i to ogromna

[michal278]

Są cząstki które mają masę i poruszają się z prędkością światła. Są to neutrino.

Wysłane z mojego Redmi Note 9 Pro przy użyciu Tapatalka

[jakis1234]

Cząstki masywne nie mogą osiągnąć prędkości światła, iż wymagałoby to niekończonego wkładu energii. Jeśli zatem neutrina mają masę (a obecnie już wiemy, że ją mają), to nie mogą poruszać się z prędkością światła. Jednak z uwagi na fakt, że masa neutrin jest niezwykle mała, prędkość docierających do nas (np. ze Słońca) neutrin jest tylko nieznacznie mniejsza od prędkości światła — w wielu pomiarach ta różnica okazuje się mniejsza niż błąd pomiarowy.

Jako ciekawostkę można wspomnieć, iż w roku 2011 wiele poruszenia wywołały wyniki eksperymentu OPERA, wedle których neutrina miałyby poruszać się szybciej niż światło. Kilka miesięcy później znaleziono jednak błąd w układzie eksperymentalnym i ostatecznie okazało się, że jednak prędkości światła neutrina nie przekraczają.

[zielonka]

Aż mlaskam z radości czytając kolegów i oglądając filmiki -miód na serce moje i umysł prowadzić takie dysputy. Nie jestem zbyt lotny w tych fizycznych zawiłościach ale temat poza polityką religią i rządem daje zajebisty odpoczynek od emocji i stresu. Jadziem dalej. Co więc teoretycznie wynikneło po przypuszczeniu że te neutrina zapieprzają szybciej od swiatła ? ktoś coś ?

[jakis1234]

Gdyby tak było, to diabli by wzięli teorię względności i wzór E=mc2 zostałby tylko tytułem filmu czy piosenki

[zielonka]

No chyba nie do końca - teoria się obroni ale c kwadrat jako maks już nie - po prostu współczynnik niekoniecznie musi być trafiony ale zasada że ze wzrostem prędkości cos tam rośnie juz tak

[zielonka]

napiszmy to trochę inaczej - c kwadrat rowna się E/m - jakie wtedy będą wnioski ? może rozpieprzając dokładnie odmierzoną ilość materii damy radę zmierzyć ten pieprzony kwadrat ? Tylko czy umiemy juz zmierzyć ile energii to rozpieprzenie spowodowało ?

[jakis1234]

W transformacjach Lorentza, jeżeli prędkość ciała osiąga prędkość światła, w mianowniku pojawia się zero.
A jak wiemy, "nie dziel cholero przez zero" https://home.agh.edu.pl/~kakol/efizyka/ ... nu01c.html

[michal278]

Jakis w pewnych układach matematycznych można dzielić przez zero. Nawet jeśli neutrina osiągnęły prędkość światła to to już przeczy wzorowi Einsteina bo neutrina MAJĄ MASE!!! Z fizyki relatywistycznej nigdy nie byłem dobry, wolę termodynamikę która akurat w naszym hobby jakże jest używana aż nadto często.
Kilka faktów z naszego wszechświata:
Nasz wszechświat nie jest euklidesowe. Znaczy to że suma 3 kątów w trójkącie między odległymi gwiazdami nie jest równa 180stopni. Co za tym idzie - najkrótsza odległość między dwoma punktami to nie odcinek prosty. Fizyka ma problem zarówno z bardzo małymi masami, jak i bardzo dużymi.

Wysłane z mojego Redmi Note 9 Pro przy użyciu Tapatalka

[jakis1234]

Nawet jeśli neutrina osiągnęły prędkość światła to to już przeczy wzorowi Einsteina bo neutrina MAJĄ MASE!!!

Nie osiągnęły.

[michal278]

Jakiś wg pomiarów jest to w błędzie pomiaru więc równie dobrze można powiedzieć że poruszają się.
To kolejna sprawa, czy antymateria będzie mogła się poruszać z prędkością <= prędkości światła?
Jeszcze raz: my potrafimy tylko mierzyć długość i zawsze względnie. To jak mamy zmierzyć coś dokładnie?
Równie dobrze mogę powiedzieć że ze względu na błąd pomiaru elektron nie może być w dwóch miejscach naraz czy coś nie może być nieoznaczone. A to podważa fizykę kwantowa. Nad tym pracował Einstein aż do śmierci.
NIE może tak być że jak coś pasuje to bierzemy tą teorie a jak nie to inna.

Wysłane z mojego Redmi Note 9 Pro przy użyciu Tapatalka

[tkaczu]

Możliwe jest przekroczenie prędkości światła ale tylko w ośrodku materialnym.Przykładem jest promieniowanie Czerenkowa.
[https://pl.wikipedia.org/wiki/Promieniowanie_Czerenkowa]

[jakis1234]

Michał, nie bardzo już wiem o czym rozmawiamy, więc daję sobie spokój.
Za cienki jestem, żeby obalać teorię względności

[zielonka]

żeby obalać trzeba mieć inną natomiast podyskutować o obecnej zawsze można - nie dopatrzałem jeszcze tego czelenkowa ani o przekraczaniu predkości swiatła ale INTIUCJA jak u kudłatego podpowiada mi że to nie jest granica.

[michal278]

Nic nie chce obalać. Mi się po prostu nie podoba jak duzej ilości fizykom nawet kwantowych wybiórczość teorii.

Wysłane z mojego Redmi Note 9 Pro przy użyciu Tapatalka

[zielonka]

Mi się po prostu nie podoba jak duzej ilości fizykom nawet kwantowych wybiórczość teorii.

O obalaniu to było do kogo innego natomiast tego zdania nie zrozumiałem - proszę o łopatę .

[kiwitom23]

Fizyka ma podstawowy problem z powiązaniem grawitacji z fizyką kwantową, tak żeby wyszła z tego teoria wszystkiego. Fizyki kwantowej nikt nie rozumie, nawet jej wynalazcy i zwolennicy.

[zielonka]

Kwintesencja teorii - nie jestem za gruby tylko za szybki .

[Doody]

Na Marsie ważyłbym 40kg. Nie jestem gruby, tylko żyję na niewłaściwej planecie

[jakis1234]

Niestety Doody, ale na Marsie ważyłbyś dokładnie tyle samo co na Ziemi.
Nie myl masy z siłą grawitacji. Masa nie zależy od grawitacji.
Niestety w wielu publikacjach mylą ciężar i masę.

Siła ciężkości na Ziemi wynosi około 9,81 m/s². Na Marsie jest to około 3,711 m/s². Oznacza to, że ciężar człowieka będzie na Czerwonej Planecie trzy razy mniejszy niż na Ziemi. Zakładając, że masa osoby to 100 kilogramów, na Marsie jej ciężar wyniósłby około 38 kilogramów.

Przykład totalnej ignorancji autora. 9,81 to przyspieszenie grawitacyjne Ziemi, a nie siła ciężkości. Przy 100 kg masy, siła ciężkości na Ziemi to 100kg*9,81 = 981 N
Na Marsie przyspieszenie grawitacyjne 3,711, czyli ciężar wyniósłby około 371 N, a nie kilogramów. Masa pozostaje taka sama.

[Doody]

Teoretycznie masz rację. Waga pokazuje nam ciężar a nie masę. Ale uważam że się czepiasz

[jakis1234]

Nie Doody, waga pokazuje nam masę, tak jest wyskalowana, chociaż mierzy ciężar.
Jeżeli ważysz 100 kg, to gdyby waga pokazywała ciężar, to powinna pokazać 981 N.
Może i się czepiam, ale jako fizyk nie lubię takich głupot.

[Doody]

Czyli sam sobie przeczysz. Jak waga pokazuje masę bo tak jest wyskalowana to na Marsie też powinna pokazywać 100kg bo masa się nie zmienia (Twoje słowa). Więc waga mierzy i pokazuje ciężar a to co jest na skali nie ma znaczenia. Mogą być nawet sekundy. Więcej luzu bo wszyscy wiedzą o co chodzi. Panie fizyk.

[jakis1234]

Ok, sensu dalszej dyskusji nie widzę. Proponuję troszkę poczytać o różnicy między masą i cieżarem.

[Doody]

Panie fizyk. Doskonale wiem czym różni się masa od ciężaru. Ale trzeba wiedzieć jak działa waga. Waga mierzy I pokazuje ciężar czyli siłę z jaką przyciąga nas Ziemia. Niezależnie jak wyskalujemy podziałkę to ten fakt się nie zmieni. Więc na Marsie będę ważył mniej. I o to chodziło w tym żarcie Panie fizyk.

[jakis1234]

Ok, chyba bijemy pianę
za mniejszą masę i ciężar i to tutaj, nie na Marsie

[Doody]

[rozrywek]

No i ostatni post przynajmniej jest konkretny.
Dla mnie nie ma znaczenia ile co waży, ani jaką ma masę i ciężar.
Ani grawitacja.
To tylko jednostka, grawitacja to pomaga albo utrudnia zmierzyć.
A czy to na marsie waży tyle, czy na ziemi, to i tak jest to niezmienne.
Chcecie przykład masy i ciężaru?
Proszę:

Jak się na mnie zwali masa nawalonego kiwitoma23 z Zielonką na plecach..to jaki to będzie ciężar?
Ogromny, mi grawitacja nie pomoże.


Pierwsza zasada alko powszechnego ciążenia:
"Przyciśnięte ciało przyciskane przez inne ciało, o większej masie własnej ciąży wpływa na ciało przyciskane zgodnie z kwadraturą masy ciśniętej.

Wiem gdzie mieszkał Newton, mieszkałem obok, chwilę.

Wiem o czym będziecie rozmawiać na zlocie obydwaj.Doody z Jakiś1234.
Ciekawa dyskusja się odbędzie, a jak dołączy Zielonka z wodorem, i ja z niezmierzalnością prędkości, ani energii. ...to zlotu zbraknie.

A jak z fizyki zejdziecie na Pis, to ja biorę obydwu w/w masywów na plecy i cisnę na was..i to do potęgi, logarytmicznej.

[michal278]

Kwestia masy to pojęcie względne. W fizyce klasycznej masa jest związana z ciężarem, zaś w relatywistycznej jestz energią.

Wysłane z mojego Redmi Note 9 Pro przy użyciu Tapatalka

[rozrywek]

Michał278, a nie na odwrót?
A wielkość skalarna? To co?

Albo mi się porypało albo tobie.

Jeśli w stanie nieważkości podniosę czołg o masie 100ton jednym palcem, to nie występuję ciężar, prawda?
A masy jest dalej 100 ton.
A na księzycu te same 100 ton, już nie uniosę palcem, ale w paru chłopa damy radę? Tak?
A na ziemi to te paru chłopa nawet gąsienicy nie udźwignie od czołgu, bo to CIĘŻAR, a nie masa.
Tak?

A jaką energię ma ten sam czołg w bezruchu? Żadną, ma masę, i nic więcej, energię posiada jak się porusza, tak?

Tak samo jak pocisk wystrzelony z tegóż czołgu, ma masę, ma energię.
Masa jest stała, energia nie, jak szybciej się porusza tym większą energię posiada.

Jak mi się coś powaliło to poproszę o poprawkę, albo i wiadro wody na łeb.

Masa nie jest względna, masa jest stała, ciężar jest względny.

Ciężar może być ujemny, wystarczy że coś dany obiekt odpycha nie przyciąga.
Ale masa będzie stała i bezwzględna.

To jak z tym emc2? Ile masy tyle energii, czy tyle energii co ciężaru.
Albert o tym drugim nie wspominał, izaak też nie.

[michal278]

Rozrywek. Co znaczy obiekt o masie 100kg? Że coś ma 100 razy większą masę niż odważnik który znajduje się pod Paryżem. A skąd wiadomo że ten odważnik ma akurat 1kg? Ustalono to dzięki prawu niutona, w tym przypadku f=m*g..
W przestrzeni kosmicznej też masz cały czas do czynienia z ciężarem i masą. Tam gdzie jest masa, zawsze jest ciężar bo jest przyciągnie między dwoma cialami. Ciężar G=m*g. W technice często używa się masy i ciężaru zamiennie.
Proste pytanie postawione przez Einsteina to czy istnieje masa bez energii i energia bez masy.
Nie jestem fizykiem, jeśli już to energetyka cieplna to moja działka z czasów studiów. Obecnie zaś już zupełnie robię coś innego.
Jestem pełen podziwu wiedzy wielu kolegów z tego forum. Ja mogę obecnie podzielić się wiedzą bardziej z historii północnego Podlasia i okolic Augustowa, dokąd wszystkich zapraszam.
Wracając do meritum tematu.
W fizyce klasycznej na upartego zadanie z mechaniki klasycznej damy radę rozwiązać termodynamiką, elektryczne procesy też damy radę rozwiązać termodynamicznie, chodź będzie do bardzo złożone. A już fizyka kwantowa to inna bajka.
Fizyka nie jest spójna i to właśnie wkurzało Einsteina.


Wysłane z mojego Redmi Note 9 Pro przy użyciu Tapatalka

[jakis1234]

Michał, fizyka już dawno odeszła od definiowania wielkości fizycznych za pomocą wzorców. Wzorzec kilograma w Sevre pod Paryżem to już tylko ciekawostka muzealna, tak jak zresztą inne wzorce w tym muzeum.
Aktualnie kilogram to stała Plancka podzielona przez pewną liczbę - łatwo to sprawdzić.
To samo dotyczy innych jednostek układu SI.

W przestrzeni kosmicznej też masz cały czas do czynienia z ciężarem i masą.

Nie, w przestrzeni kosmicznej, jeżeli nie ma w pobliżu jakiś ciał wytwarzających grawitację, mamy do czynienie tylko z masą. Ciężar to inaczej siła grawitacji, a więc potrzebne jest pole grawitacyjne. Masa jest niezależna od grawitacji.

W technice często używa się masy i ciężaru zamiennie.

W życiu codziennym też, w fizyce to błąd.

Proste pytanie postawione przez Einsteina to czy istnieje masa bez energii i energia bez masy

Kwanty energii (fotony) nie mają masy, a mają energię. Trzeba pamiętać, że możemy mówić o masie i energii spoczynkowej i relatywistycznej, foton ma masę relatywistyczną, nie spoczynkową.

Fizyka nie jest spójna i to właśnie wkurzało Einsteina.

Tu pozwolę się, że tak powiem, prywatnie nie zgodzić.
Fizyka jest spójna, tylko my jeszcze bardzo mało wiemy o otaczającej nasz rzeczywistości i prawach nią rządzących,

[rastro]

Masa jest niezależna od grawitacji.

Natomiast grawitacja jest zależna od masy